A pocas horas de conocerse si el suspendido concejal Julio César Vélez González seguirá o no en prisión preventiva mientras avanza la investigación por la muerte de su esposa María Claudia Castaño Avendaño, aumenta el suspenso frente al camino jurídico que le espera al político cucuteño.
A esta altura del partido se hace difícil, casi imposible, vislumbrar lo que puede pasar frente a este sonado caso en el que, inesperadamente, aparece un reciente fallo de la Corte Suprema de Justicia que podría cambiar el rumbo a los intereses de Vélez y la familia de su fallecida compañera sentimental.
El máximo organismo de casación revocó el martes un fallo del Tribunal Superior de Cúcuta, según el cual se ordenó dejar en libertad en julio pasado al dirigente cucuteño. Esa determinación de hace casi dos meses, dijo la Corte, se produjo como respuesta a una tutela “improcedente”, porque “si bien la decisión de asegurar en la cárcel al investigado no es extensa” y le faltó argumentación, “sí” resolvió adecuadamente su suerte (asegurarlo en la Modelo).
Frente a este panorama, en el que sin duda entra a mediar el enérgico pronunciamiento de la Corte, se levantaron ayer algunas voces para dar luz a lo que podría suceder hoy en el Palacio de Justicia de Cúcuta, cuando Vélez comparezca nuevamente ante un juez de control de garantías para intentar zafarse definitivamente de su orden de prisión preventiva.
Un juez de la ciudad, quien pidió reserva de su nombre, se aventuró a indicar que la audiencia solicitada por la defensa del suspendido cabildante para sacarlo de la cárcel continuará su curso sin que el fallo de la Corte genere efecto negativo alguno sobre el proceso judicial.
“No hay razón para que se entorpezca el curso normal del proceso o se pretenda anular la audiencia. Los abogados del concejal están pidiendo que se revoque la medida de aseguramiento porque tienen nuevos elementos materiales de prueba que harían pensar que su cliente es inocente y que no existe una inferencia razonable que lo vincule al supuesto homicidio”, dijo el togado especializado en temas penales.
El abogado Jaime Enrique Granados Peña, en representación de Julio Vélez, dio a conocer en audiencia pública el pasado 21 de agosto algunos apartes de las declaraciones de los médicos que atendieron a María Claudia cuando llegó aún con vida a una clínica de la ciudad el 16 de abril de 2010.
Los galenos, explicó el jurista, coincidieron en afirmar que la bala que mató a la mujer ingresó a su cabeza de derecha a izquierda y no como lo plantea la Fiscalía (de izquierda a derecha) para crear su tesis de un posible homicidio.
En consideración de los especialistas penales que se ofrecieron a analizar la situación del sonado caso para La Opinión, bajo la petición de mantener sus nombres en anonimato, hoy se podría conocer si se tumba o no la medida de aseguramiento.
“La medida de aseguramiento dictada por segunda vez (el pasado primero de agosto por orden del Tribunal) se desencadena de la primera (proferida el 4 de junio de este año), por ello no altera la audiencia de hoy”, dijeron los especialistas.
El pronunciamiento de la Corte, dijeron algunos jueces penales de Cúcuta, solo incidiría tajantemente en el proceso contra Vélez, si este estuviera en libertad en cumplimiento a lo que ordenó el Tribunal al resolver la tutela que ahora es considerada improcedente.
“El concejal se entregó (a las autoridades el pasado 21 de agosto) y está en la cárcel. El fallo de la Corte lo que haría, si Vélez estuviera libre, es obligar a que se dictará una orden de captura en su contra”, aseguró un juez, al enfatizar que no encuentra una razón jurídica para que la audiencia de revocatoria de la medida de aseguramiento no se cumpla y se deje otra vez en suspenso la situación del político del partido de la U.
En ese sentido, el abogado David Espinosa, suplente del reconocido jurista Jaime Granados Peña en el caso Vélez, aseguró vía telefónica desde Bogotá el martes que el pronunciamiento de la Corte es claro al decir que “la tutela no estaba bien”.
Sin embargo, ese asunto “ya quedó agotado. Sobre eso no vale la pena referirse porque no hay nada de fondo. No afecta en nada el proceso”, añadió, insistiendo en que no se puede devolver el proceso hasta antes de la libertad de su cliente porque no “hay algo qué subsanar. El concejal está de nuevo en la cárcel”.
Se debe pedir la anulación del proceso
Voces de otros especialistas del derecho penal se inclinaron en favor de que hoy, un juez de control de garantías, se abstenga de dejar en libertad al concejal Julio César Vélez González.
La razón: no se puede dictar un fallo sobre una audiencia que según el actual pronunciamiento de la Corte ya no existe legalmente.
“No hay que pedir la anulación de la audiencia. Es que esta ya no existe. Si hay un fallo sobre la misma se estaría violando el debido proceso”, explicó un juez.
El supremo organismo de administración de justicia del Estado, indicó el togado, revocó el fallo del Tribunal que excarceló el 11 de julio a Vélez y en su lugar niega -“por improcedente”- la petición de amparo que solicitaba su salida de la prisión. Entonces, “Todo lo que ha pasado, tras su libertad, debe caerse”.
Édgar Torres, apoderado de los familiares de María Claudia, aseguró que la continuación de audiencia no se puede surtir. “Toca declarar nulidad de lo actuado”, dijo.
Su afirmación se basa en que “la defensa está haciendo unos planteamientos que se sustentan en la segunda medida de aseguramiento (la del pasado 1 de agosto), la cual “ya no existe. Si vamos a hacer referencia a una medida de aseguramiento debe ser la primera (la del 4 de junio).
Los abogados de Vélez, manifestó Torres, deben presentar una “petición distinta. Con argumentos distintos. De lo contrario, se estarían violando las garantías al debido proceso”.
Las dos medidas de aseguramiento -dijeron otros especialistas- se diferencia por su argumentación: la primera empleó un tipo de análisis en respuesta únicamente a la apelación de la Fiscalía y los abogados de María Claudia y la segunda fue más extensa.
“Los razonamientos (de la última) fueron más profundos. Se tomaron cada una de los elementos materiales de prueba aportados por la defensa y el juez se pronunció sobre ellos”.
En este momento, aseguraron, el reciente fallo mantiene firme jurídicamente la primera orden de prisión preventiva y no la segunda. “La (audiencia de) revocatoria se solicitó sobre la segunda”.
Así las cosas, el abogado Torres indicó que hoy a las 2:30 de la tarde, al inicio de la diligencia judicial, pedirá que se declare su nulidad. “No es que se pida, es que queda nula”.
De declararse la nulidad, para no desviarse del debido proceso, lo mejor “es que los abogados de Vélez retiren su petición actual, que replanteen sus argumentos y vuelvan a solicitar que se deje libre a su cliente con base en la primera medida de aseguramiento”, opinó otro abogado penalista.
Radicar una nueva audiencia de revocatoria acrecentaría la espera del concejal cucuteño, quien en una primera ocasión duró preso 37 días.
Si el juez de garantías mantiene incólume su deseo de dictar un fallo, el político podría volver a caminar por las calles de Cúcuta o, de lo contrario, esperar a que su proceso investigativo avance hasta la etapa de juicio, pero con él tras las rejas.
A esta altura del partido se hace difícil, casi imposible, vislumbrar lo que puede pasar frente a este sonado caso en el que, inesperadamente, aparece un reciente fallo de la Corte Suprema de Justicia que podría cambiar el rumbo a los intereses de Vélez y la familia de su fallecida compañera sentimental.
El máximo organismo de casación revocó el martes un fallo del Tribunal Superior de Cúcuta, según el cual se ordenó dejar en libertad en julio pasado al dirigente cucuteño. Esa determinación de hace casi dos meses, dijo la Corte, se produjo como respuesta a una tutela “improcedente”, porque “si bien la decisión de asegurar en la cárcel al investigado no es extensa” y le faltó argumentación, “sí” resolvió adecuadamente su suerte (asegurarlo en la Modelo).
Frente a este panorama, en el que sin duda entra a mediar el enérgico pronunciamiento de la Corte, se levantaron ayer algunas voces para dar luz a lo que podría suceder hoy en el Palacio de Justicia de Cúcuta, cuando Vélez comparezca nuevamente ante un juez de control de garantías para intentar zafarse definitivamente de su orden de prisión preventiva.
Un juez de la ciudad, quien pidió reserva de su nombre, se aventuró a indicar que la audiencia solicitada por la defensa del suspendido cabildante para sacarlo de la cárcel continuará su curso sin que el fallo de la Corte genere efecto negativo alguno sobre el proceso judicial.
“No hay razón para que se entorpezca el curso normal del proceso o se pretenda anular la audiencia. Los abogados del concejal están pidiendo que se revoque la medida de aseguramiento porque tienen nuevos elementos materiales de prueba que harían pensar que su cliente es inocente y que no existe una inferencia razonable que lo vincule al supuesto homicidio”, dijo el togado especializado en temas penales.
El abogado Jaime Enrique Granados Peña, en representación de Julio Vélez, dio a conocer en audiencia pública el pasado 21 de agosto algunos apartes de las declaraciones de los médicos que atendieron a María Claudia cuando llegó aún con vida a una clínica de la ciudad el 16 de abril de 2010.
Los galenos, explicó el jurista, coincidieron en afirmar que la bala que mató a la mujer ingresó a su cabeza de derecha a izquierda y no como lo plantea la Fiscalía (de izquierda a derecha) para crear su tesis de un posible homicidio.
En consideración de los especialistas penales que se ofrecieron a analizar la situación del sonado caso para La Opinión, bajo la petición de mantener sus nombres en anonimato, hoy se podría conocer si se tumba o no la medida de aseguramiento.
“La medida de aseguramiento dictada por segunda vez (el pasado primero de agosto por orden del Tribunal) se desencadena de la primera (proferida el 4 de junio de este año), por ello no altera la audiencia de hoy”, dijeron los especialistas.
El pronunciamiento de la Corte, dijeron algunos jueces penales de Cúcuta, solo incidiría tajantemente en el proceso contra Vélez, si este estuviera en libertad en cumplimiento a lo que ordenó el Tribunal al resolver la tutela que ahora es considerada improcedente.
“El concejal se entregó (a las autoridades el pasado 21 de agosto) y está en la cárcel. El fallo de la Corte lo que haría, si Vélez estuviera libre, es obligar a que se dictará una orden de captura en su contra”, aseguró un juez, al enfatizar que no encuentra una razón jurídica para que la audiencia de revocatoria de la medida de aseguramiento no se cumpla y se deje otra vez en suspenso la situación del político del partido de la U.
En ese sentido, el abogado David Espinosa, suplente del reconocido jurista Jaime Granados Peña en el caso Vélez, aseguró vía telefónica desde Bogotá el martes que el pronunciamiento de la Corte es claro al decir que “la tutela no estaba bien”.
Sin embargo, ese asunto “ya quedó agotado. Sobre eso no vale la pena referirse porque no hay nada de fondo. No afecta en nada el proceso”, añadió, insistiendo en que no se puede devolver el proceso hasta antes de la libertad de su cliente porque no “hay algo qué subsanar. El concejal está de nuevo en la cárcel”.
Se debe pedir la anulación del proceso
Voces de otros especialistas del derecho penal se inclinaron en favor de que hoy, un juez de control de garantías, se abstenga de dejar en libertad al concejal Julio César Vélez González.
La razón: no se puede dictar un fallo sobre una audiencia que según el actual pronunciamiento de la Corte ya no existe legalmente.
“No hay que pedir la anulación de la audiencia. Es que esta ya no existe. Si hay un fallo sobre la misma se estaría violando el debido proceso”, explicó un juez.
El supremo organismo de administración de justicia del Estado, indicó el togado, revocó el fallo del Tribunal que excarceló el 11 de julio a Vélez y en su lugar niega -“por improcedente”- la petición de amparo que solicitaba su salida de la prisión. Entonces, “Todo lo que ha pasado, tras su libertad, debe caerse”.
Édgar Torres, apoderado de los familiares de María Claudia, aseguró que la continuación de audiencia no se puede surtir. “Toca declarar nulidad de lo actuado”, dijo.
Su afirmación se basa en que “la defensa está haciendo unos planteamientos que se sustentan en la segunda medida de aseguramiento (la del pasado 1 de agosto), la cual “ya no existe. Si vamos a hacer referencia a una medida de aseguramiento debe ser la primera (la del 4 de junio).
Los abogados de Vélez, manifestó Torres, deben presentar una “petición distinta. Con argumentos distintos. De lo contrario, se estarían violando las garantías al debido proceso”.
Las dos medidas de aseguramiento -dijeron otros especialistas- se diferencia por su argumentación: la primera empleó un tipo de análisis en respuesta únicamente a la apelación de la Fiscalía y los abogados de María Claudia y la segunda fue más extensa.
“Los razonamientos (de la última) fueron más profundos. Se tomaron cada una de los elementos materiales de prueba aportados por la defensa y el juez se pronunció sobre ellos”.
En este momento, aseguraron, el reciente fallo mantiene firme jurídicamente la primera orden de prisión preventiva y no la segunda. “La (audiencia de) revocatoria se solicitó sobre la segunda”.
Así las cosas, el abogado Torres indicó que hoy a las 2:30 de la tarde, al inicio de la diligencia judicial, pedirá que se declare su nulidad. “No es que se pida, es que queda nula”.
De declararse la nulidad, para no desviarse del debido proceso, lo mejor “es que los abogados de Vélez retiren su petición actual, que replanteen sus argumentos y vuelvan a solicitar que se deje libre a su cliente con base en la primera medida de aseguramiento”, opinó otro abogado penalista.
Radicar una nueva audiencia de revocatoria acrecentaría la espera del concejal cucuteño, quien en una primera ocasión duró preso 37 días.
Si el juez de garantías mantiene incólume su deseo de dictar un fallo, el político podría volver a caminar por las calles de Cúcuta o, de lo contrario, esperar a que su proceso investigativo avance hasta la etapa de juicio, pero con él tras las rejas.
Fuente: La Opinion.com.co
No hay comentarios:
Publicar un comentario